霍利菲尔德：泰森别找借口，赶紧签约三战

[13]同前注[1]，克劳斯-威尔海姆•卡纳里斯文。

[33]这就对法律的教化提出了更高的要求：一方面，法律当局有必要去关注人们对于正义、是非对错、权利义务的具体看法与反应，以免提出不切实际或不具备合理性的法律义务要求。上述研究证明了一个理论：人们更容易选择做别人认为正确或者他人也同样在做的行动，这是来自社会规范的影响。

总之，认同的生成是伴随着法律实践中合法性不断被确认和信服的过程。虽然并不是受教育程度越高法律知识就越多，但受教育水平影响着人们学习的能力。[48]参见注[21]，曹刚文，第13-15页。无视行动者在认识和执行法律规则时可能存在的障碍，想当然地认为法律一经制定就应该被遵守，其结果有可能是掩耳盗铃。[4] 诸多的观察和经验研究都提醒我们：守法不只是一个法律事实、一种结果，它也是一种社会行动的逻辑，具有观念和意识层面的维度，并且还包括行为选择与日常实践的维度。

其三，守法社会的生成和运行是一个过程，应当有过程性的视角。[5]张文显主编：《法理学》(第4版)，高等教育出版社、北京大学出版社2017年版，第203页。[45] 韩大元、林来梵、郑贤君：《宪法学专题研究》，中国人民大学出版社2004年版，第289页。

三菱树脂案则涉及当事人的表达自由。我国学者对单身条款案久有讨论，有学者并认为这是劳动权适用于私法关系的著例，此显系错误。[43]在这个案件中，德国某企业要求女性受雇人在结婚时必须辞职。宪法当然要保护公民的职业自由不受公权力的不当干预，但宪法也要保护普通雇员的合法权益不受雇主私权力的不当侵害，后者的牵涉面以及重要性显然要超过前者，这才是劳动权存在的典型形态。

（二）工伤概不负责任与生命健康权的第三人效力 那么，本案所涉及的宪法问题是什么？这需要人们的眼光来回穿梭于案件事实与相应的宪法理论之间。在这种法律关系中，雇员有选择雇主从事职业劳动的自由，而雇主也有选择雇员为其提供劳动的自由。

[27]二是国家对公民职业自由的给付关系。[35] 刘得宽：《民法总则》，中国政法大学出版社2006年版，第203页。典型的劳动权之所以不能发生第三人效力，就在于它不可能成为一种价值或者价值秩序。[5]总体来看，我国学界对此问题的讨论较少，学者只是笼统地讨论基本权利的第三人效力，或者基本权利对民事行为的效力，而没有再进一步区分哪些基本权利有、哪些没有第三人效力的问题。

[27] 何永红：《职业自由权的限制之合宪性判断——娱乐场所管理条例禁业事例简评》，《理论与改革》2006年第6期，第143页。[14] 同注11，谢立斌书，第113页。1985年6月，天津市塘沽区个体工商户张学珍、徐广秋组织的工人新村青年合作社服务站招雇张国胜（21岁）为临时工，招工登记表注明有工伤概不负责任的内容。[19]工时立法如此，其他劳动立法也是这样，例如工伤立法是为了保障雇工的生命健康。

[德]拉德布鲁赫：《法学导论》，米健译，法律出版社2012年版，第97页。[47] 张连起、张国莉诉张学珍损害赔偿纠纷案，《最高人民法院公报》1989年第1期，第23页。

本文前所例举的基本权利第三人效力的诸多案例，均是雇主要求雇工自愿放弃个人的自由和权利，而这种自由和权利恰恰具有宪法上的意义，能够适用于私法关系之中。很多基本权利第三人效力的案件都发生在劳动关系当中，但与劳动权无关。

而有关最低工资的立法既是对雇主契约自由的限制，也是对雇工契约自由的保护和补强。作为基本权利，职业自由所针对的义务主体依然是国家，也即国家负有不干预职业自由的消极义务。[25] 我国宪法第42条的规范内涵也体现了劳动权的核心是国家保护义务。五、结论 本文讨论了劳动权在私法关系中的效力问题。总之，劳动权从其历史即知更具主体专属性，私人不仅不适于直接承担其义务，成为被请求给付的对象，连间接导出使私人受某种拘束的客观规范，也有违其本质。[18] 关怀主编：《劳动法》，中国人民大学出版社2001年版，第27页。

[16] [日]杉原泰雄：《宪法的历史》，吕昶、渠涛译，社会科学文献出版社2000年版，第89页。Berle, Constitutional Limitations on Corporate Power----Protection of Personal Rights from Invasion through Economic Power, 100 U.Pa.L.Rev.933(1952) [38] Adair v. United States, 208 U.S.161(1908); Coppage v.Kansas, 236 U.S.1(1915), cited from Kathleen M. Sullivan Gerald Gunther, Constitutional Law, 17th edition, The Foundation Press, 2010, p386. [39] [德]施托贝尔：《经济宪法与经济行政法》，谢立斌译，商务印书馆2008年版，第107页。

春宇电子（吴江）有限公司诉吴江市人力资源和社会保障局社会保障行政确认案，国家法官学院案例开发研究中心编:《中国法院2014年度案例·行政纠纷》，中国法制出版社2014年版，第82页。由于本案涉及工伤责任，最高人民法院可能自然而然地想到了宪法上劳动权和劳动保护。

[12]也就是说，宪法上的劳动权内在地蕴含着职业自由的内涵。我国《劳动合同法》规定竞业限制的期限不得超过二年，但对违约金的额度没有限制。

[51] 《宪法学》编写组：《宪法学》，高等教育出版社、人民出版社2011年版，第220页。四、对工伤概不负责批复的检讨 （一）批复的内容及其理论缺陷 行文至此，可以分析检讨一下最高人民法院有关工伤概不负责的批复了。[37] 陈新民：《德国公法学基础理论》（上），山东人民出版社2001年版，第291页。[29]只不过前者立足于国家，它要求国家保护基本权利免受私人的侵害。

工伤概不负责任的申明之所以无效，不是因为它违反了劳动保护的义务，而是因为它过度限制了雇工的生命健康权。[53] 梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第138页。

在美国1903年的Muller v. Oregon案中，美国俄勒冈州议会立法禁止妇女每天劳动超过10小时，公司起诉称该法侵犯了契约自由。在这些案型中，人们只能说雇主不当限制了雇工的某项自由权，却不能说雇主限制了其劳动权。

既然社会权面向上的劳动权不能适用于私法关系而有第三人效力，则社会权面向上的受教育权似也不能产生第三人效力。当事人在劳动契约中约定工伤概不负责任，此种约定之所以无效，不是因为雇主违反了劳动保护的义务，而是因为雇主过度限制了雇工的生命健康权。

有学者认为宪法上的生存权是一种以国家为义务对象的权利，不应产生第三人效力。[37]因为在订立劳动契约的过程中，雇主往往会凭借这种实力落差而要求雇工自愿放弃个人的自由和权利，并以此作为缔结劳动契约的条件。[18]此种立法显然不是为了保护雇工的职业自由，而是在保护雇工的生命健康，同时也是对雇主契约自由的限制。[29] 德国学者史塔克即主张基本权利在私法关系中的效力不过是国家保护义务的一种解释和适用。

[2] 张巍：《德国基本权第三人效力问题》，《浙江社会科学》2007年第1期，第107页。三是国家对雇工个人自由的保护关系。

宪法第42条规定，国家……加强劳动保护，改善劳动条件，并在发展生产的基础上，提高劳动报酬和福利待遇。这是以拒绝承担工伤责任来限制职工的食宿之地，实际上是要求职工放弃其人身自由甚至住宅自由。

（一）劳动权的不同面向与第三人效力的有无 劳动权在其社会权面向上不应产生第三人效力。[41] 中国应用法学研究所编：《人民法院案例选·月版》第3辑，中国法制出版社2010年版，第64页。